Schweizer Sturmforum

OT:

pasischuan hat geschrieben: Mod: Bild wegen Verstosses gegen das Urheberrecht gelöscht.

MIt dieser Aussage bin ich aus rechtlicher Sicht nicht einverstanden. Das Bild wurde öffentlich zur Verfügung gestellt und darf daher auch weitergepostet werden.
Ich habe klar angegeben, dass dieses Bild von Facebook stammt und nicht von mir.. Ansonsten wäre es ebenfalls in keinster Weise zulässig, auch nur ein Foto von einer Webcam zu posten..

Nun egal, fankyy hat das Foto im Beitrag verlinkt. Das Foto kann daher dort betrachtet werden.

Gruss Pasi

Dabei ist die Urheberschaft (Quelle) in jedem Fall anzufügen, sofern diese nicht bereits gut lesbar aus dem publizierten Fremdinhalt ersichtlich ist.

Hallo Pasi

Dieser Satz stammt aus der Foruminfo http://www.sturmforum.ch/info.php. Auch du darfst dich gerne daran halten. "FB" für Facebook verstehen wohl kaum alle. Und dass die Meteoschweiz zu Facebook gehört, wäre mir neu.

Gruss Willi

Willi hat geschrieben:

Dabei ist die Urheberschaft (Quelle) in jedem Fall anzufügen, sofern diese nicht bereits gut lesbar aus dem publizierten Fremdinhalt ersichtlich ist.

Hallo Pasi

Dieser Satz stammt aus der Foruminfo http://www.sturmforum.ch/info.php. Auch du darfst dich gerne daran halten. "FB" für Facebook verstehen wohl kaum alle. Und dass die Meteoschweiz zu Facebook gehört, wäre mir neu.

Gruss Willi

LIeber Willi

Ich halte mich jederzeit gerne an diese Vorgaben. Ich studiere untere anderem Recht und kenne mich daher bei rechtlichen Angelegenheiten relativ gut aus.
Wenn jemand in diesem Forum bereits nur Einträge mitlesen kann, so kennt er die Internetnutzung und es kann rechtlich angenommen werden, dass derjenige FB als Facebook kennt (Ansonsten Suche auf Google FB , erster Eintrag Facebook).
Somit habe ich die Quelle (Facebook) angegeben. Ebenfalls wurde das Foto als öffentlich gepostet, so muss der Urheber rechtlich annehmen, dass sein Bild weiter verwendet wird. So sind rechtlich keine Forderungen mehr möglich.
Auch muss rechtlich nur die Quelle angegeben werden, nicht aber ein ganzer Link. Denn wenn ich schreibe das Foto ist von einem Kollegen D.P, hat dies auch keinen Link, die Quelle ist aber angegeben.

Nun egal, ich mag es einfach nicht, wenn Fotos von Einträgen entfernt werden, die eigentlich rechtlich ok sind und der Eintrag danach auch noch keinen Sinn mehr macht.
Vorschlag: Lieber gleich den ganzen Beitrag löschen und dem Nutzer kurz eine Information zukommen lassen, er müsse seinen Beitrag anpassen/verändern/ergänzen.

Edit: Danke Fabienne für die Information.Nur als kleine Info. Ich habe zwar geschrieben, dass das Foto von FB ist aber nicht von wem oder wo... was wäre nun gewesen, wenn ich oder mein Kollege mit meinem Handy dies Foto geschossen hat und es so auf FB gestellt. Dann wäre es ja mein Foto gewesen und keine Quelle nötig.. Das ist aber aus meinem Beitrag nicht ersichtlich.. Sprich wenn ich ein Foto poste, welches ich geschossen habe und nicht angebe, dass es von mir ist, wird dies auch gelöscht?

Auf jeden Fall werde ich mich zukünftig bemühen, kein Foto ohne Angabe der ganzen Quelle anzugeben.

Merci für eure Informationen

Gruss Pasi

Off Topic
Mal wieder eine kleine Nachhilfe was das korrekte Benutzen von Fremdinhalten betrifft:

Verlinken der URL (so wie fankyy es gemacht hat): immer erlaubt
Direktes Einbetten eines fremden Bildes in den Beitrag mittels Link und IMG-Befehl: Nicht zu empfehlen bzw. nur mit Erlaubnis des Eigentümers
Abspeichern eines fremden Bildes auf den meteoradar-Server oder eigene Speicherplätze und Hochladen ins Forum: erlaubt, wenn Copyright im Bild sichtbar, andernfalls Quellenangabe (Link und Name) im Text. "FB" als Quellenangabe ist etwa so sinnvoll wie "Quelle: Internet"
Textzitate sind immer als solche kenntlich zu machen und mit Quellenangabe zu versehen.

Dies ist nicht als Schikane gedacht sondern rechtlich relevant. Wenn jemand böse sein will, kann es mal richtig teuer werden. Es gibt mittlerweile Leute, die sich mit Unterlassungsklagen ihren Lebensunterhalt verdienen. Mit dem Durchsetzen der Regeln schützt sich der Forenbetreiber vor allfälligen Klagen.

Ebenfalls wurde das Foto als öffentlich gepostet, so muss der Urheber rechtlich annehmen, dass sein Bild weiter verwendet wird. So sind rechtlich keine Forderungen mehr möglich.
Auch muss rechtlich nur die Quelle angegeben werden, nicht aber ein ganzer Link.

Ein weit verbreiteter Irrtum. Das Hochladen eines Bildes auf Facebook oder andere Seiten bedeutet keinen Verzicht auf das Urheberrecht am Bild. Und sonst gebietet zumindest der Anstand, den Namen des Fotografen zu nennen.

Ich dachte mit Hochladen eines Fotos auf Facebook oder Google+ gehen die Rechte zumindest teilweise direkt an Google bzw. Facebook über.

Oder war das nur bei Adobe der Fall?

Dir gehören alle Inhalte und Informationen, die du auf Facebook postest. Zudem kannst du mithilfe deiner Privatsphäre- und Anwendungseinstellungen kontrollieren, wie diese ausgetauscht werden. Ferner:

1. Für Inhalte wie Fotos und Videos, die unter die Rechte an geistigem Eigentum (sog. „IP-Inhalte“) fallen, erteilst du uns durch deine Privatsphäre- und Anwendungseinstellungen die folgende Erlaubnis: Du gibst uns eine nicht-exklusive, übertragbare, unterlizenzierbare, gebührenfreie, weltweite Lizenz zur Nutzung jeglicher IP-Inhalte, die du auf oder im Zusammenhang mit Facebook postest („IP-Lizenz“). Diese IP-Lizenz endet, wenn du deine IP-Inhalte oder dein Konto löschst, außer deine Inhalte wurden mit anderen Nutzern geteilt und diese haben die Inhalte nicht gelöscht.
2. Wenn du IP-Inhalte löschst, werden sie auf eine Weise entfernt, die dem Leeren des Papierkorbs auf einem Computer gleichkommt. Allerdings sollte dir bewusst sein, dass entfernte Inhalte für eine angemessene Zeitspanne in Sicherheitskopien fortbestehen (die für andere jedoch nicht zugänglich sind).

Auszug aus den Nutzungsbedingungen von Facebook, https://www.facebook.com/legal/terms

Was heisst dies konkret? Facebook muss sich gegenüber seinen Usern absichern, denn sonst könnten Beiträge wie Fotos, Videos etc. nicht geteilt werden. Man überträgt also ein nicht-exklusives Nutzungsrecht an Facebook, damit das System überhaupt funktionieren kann. Das Übertragen eines Nutzungsrechtes ist aber kein Verzicht auf das Urheberrecht, dies verbleibt in jedem Fall beim Ersteller des Inhalts. Facebook (wie auch andere social-media-Plattformen) ist also kein Selbstbedienungsladen für Dritte!

Das gilt genauso für Bilder, die man ins Sturmforum (oder in irgend ein anderes Forum) stellt. Man überträgt dem Sturmforum das Recht, dass das Bild hier gezeigt wird (nicht-exklusives Nutzungsrecht). Als Urheber kann man dies problemlos tun, wenn man allerdings dabei fremde Bilder verwendet, muss man das Urheberrecht beachten (siehe mein früherer Beitrag oben). Jemandem ein Nutzungsrecht über ein fremdes Bild zu geben ist an sich heikel, also sollte die Zustimmung des Urhebers vorliegen. Für bereits öffentlich anderswo im Netz gezeigte Bilder kann man davon ausgehen, dass diese Zustimmung stillschweigend gegeben wurde, aber dann muss in jedem Fall ersichtlich sein, wem das Urheberrecht gehört.

Federwolke hat geschrieben: Ein weit verbreiteter Irrtum. Das Hochladen eines Bildes auf Facebook oder andere Seiten bedeutet keinen Verzicht auf das Urheberrecht am Bild. Und sonst gebietet zumindest der Anstand, den Namen des Fotografen zu nennen.

Korrekt. Lädt der Urheber ein Werk von ihm auf FB, so bleibt er weiterhin Urheber.

Cedric hat geschrieben:Ich dachte mit Hochladen eines Fotos auf Facebook oder Google+ gehen die Rechte zumindest teilweise direkt an Google bzw. Facebook über. Oder war das nur bei Adobe der Fall?

Der Urheber gibt Facebook und Co (und nur denen) durch die Akzeptantz der Nutzungsbedingungen/AGB ein beschränktes Recht zur Nutzung des Werks (Intellectual Property). Obschon ich da als Nicht-FB'ler nicht sicher bin, ob das auch deaktivierbar ist (Siehe https://www.facebook.com/note.php?note_ ... 2876970301 Abschnitt 2, Absatz 1).

Generell viel interessanter ist...
...ob ein Urheber auch einen Schutz an seinem Werk geltend machen kann. Dazu muss es nämlich "eine geistige Schöpfung darstellen und einen individuellen Charakter besitzen". Deshalb sind z.B. Webcam-Bilder (im Normalfall) nicht dem Urheberrechtsschutz unterstellt, da ein solches Bild keine geistige Schöpfung besitzt und auch nicht individuell ist (Jeder kann wohl an den meisten Orten so ein Bild knipsen mit seiner Kamera).
Man darf es also Verwenden, sollte aber trotzdem Kennzeichnen von WEM es ist (d.h. wer der Urheber ist). Dem sagt man dann Anstand bzw. sich nicht mit fremden Federn schmücken.

Generell: Wenn man nicht sicher ist ob man was hochladen darf, einfach nicht hochladen Denn: Es ist nicht immer so klar, ob ein Werk ins Urheberrecht fällt oder nicht.
Und... nur weil es das ganze Internet macht (alles mögliche Hochladen) und es schon fast Usus ist, heisst es noch lange NICHT, dass es auch Rechtens ist.

Hab gesehen, dass mich Federwolke überholt hat mit fast identischem Inhalt... aber ich sende nun trotzdem ab


//Edit 1:Anstand statt Anstatt ("Freud" lässt grüssen)
//Edit 2: Das Urheberrecht von Pop-Geträller ist für mich hart an der Grenze vom Schützenswerten (ein bissi OT ). Das ist nämlich meist frei von geistiger Schöpfung, individuellem Charakter und künstlerischem Inhalt. Aber das sieht die SUISA wohl anders
//Edit 3: Typo... und nun ist Fertig editiert

Hoi mitenand

Was macht alter Mann, der nur ein noch schwarzes Telephon mit Wählscheibe hat?

Gruss, Alfred

Mod: Die letzten Beiträge des Threads wurden gelöscht, da persönlich und nichts zur Sache beitragend.
Gruss Willi

@ Alfred. Eigentlich kann der sich glücklich schätzen. Passend dazu soeben via 20min aufgeschnappt:

Protokoll des ganz normalen Wahnsinns: I Forgot My Phone: http://youtu.be/OINa46HeWg8

(PS: schaut euch die Abrufzahlen des Videos an). Wer weiss, der Anfang einer Revolution?

Gruss Andreas